Запомнил еще со студенческих времен - в советских ВУЗах тогда в обязательном порядке преподавали цикл дисциплин под названием СЭД. Социально экономические, стало быть, дисциплины. Всякие «измы». Многие - если не все - «вражьи теории» нам преподносились не по первоисточникам, а в виде «критики». Препарировано. Ясно, по каким причинам это делалось - дабы уберечь незрелые умы студентов от «вредного влияния». Лично мне такое преподавание напоминало вот что: один (автор «курса») - слопал курицу, а другому (студенту) - отдал косточки с остатками мяса. К тому же остатки мяса заметно пожеванные.
И гадай потом по этим косточкам с замусоленными ошметками - какой же на самом деле был вкус у курицы. Ну да ладно, аналогия с курицей - фантазия автора. Может быть, именно такова судьба всех теорий и всех учений, что по стопам за ними идет критика.
Вот и у стройной, проверенной практикой системы Майка Ментцера появился критик в России - некий Вадим Протасенко, написавший книгу «Думай! Или «Супертренинг» без заблуждений».
Протасенко мастер спорта по тяжелой атлетике. В самом начале книги он признает, что является поклонником системы Ментцера, тренировался по ней. И все у Ментцера вроде бы хорошо, но вот подход «не с той стороны». По мнению Протасенко, на бодибилдинг надо смотреть со стороны физиологии и биохимии:
«Вдохновленный отменным стилем и непоколебимой уверенностью автора «Супертренинга» в своей правоте, нарастив, следуя его советам, 10 килограмм «натуральных» мышц за полгода, я стал ярым сторонником идей Ментцера. Решив найти физиологическое подтверждение аксиомы «учителя», я с головой окунулся в новую для себя область познания - физиологию и биохимию человека».
Не знаю, что это за наука такая - биохимия человека. А к теплокровным организмам вообще она применима? И много ли открытий неспециалисту - хоть и окунувшемуся с головой - удастся сделать? Даже с учетом того, что лоб на этой голове имеет высоту семь пядей.
«Точными сведениями о том, что именно происходит в мышце во время работы с предельными нагрузками, современная наука не располагает, во всяком случае, не спешит поделиться ими с широким кругом читателей» - сетует Протасенко.
Ну, наука на то и наука, чтобы в ней разбирался исчезающее узкий круг специалистов. А «широкому кругу читателей» научные факты передают популяризаторы науки. Протасенко в качестве такового и выступает. Значительная часть его книги напоминает достаточно качественно выполненную курсовую работу по физиологии. Хотя сам он претендует на много большее:
«Итак, мне удалось создать более - менее цельную теорию тренинга, на физиологическом уровне объясняющую (конечно, в общих чертах) воздействие тренировки на мышечный аппарат человека и позволяющую найти ответы на большинство вопросов, интересующих читателя.
Предвижу сомнения скептиков - человек без специального образования лезет в дебри новой для себя науки, да еще набирается наглости выносить на суд публики собственные теории. Ну что же, если ученым нет дела до проблем бодибилдинга, то приходится полагаться на собственные силы, в конце концов «спасение утопающих - дело рук самих утопающих».
Дальше начинается критика. Попутно пнув ученого и пауэрлиф-тера Фредерика Хетфилда («на мой взгляд, несколько сумбурно - так пишут, когда хотят объяснить то, что до конца не понимают сами. К сожалению, мэтр ошибся дважды»), Протасенко переходит к критике Ментцера.
Критикует систему Ментцера он весьма оригинально - «Так что эффект от «суперсетов» Ментцера достигается скорее не благодаря, а вопреки предварительному утомлению».
Да какая разница? Важен ведь результат, а результат достигается и сейчас атлетами, которые тренируются по системе Ментцера без всякой «химии». Как сам и Протасенко тренировался.
Или вот еще: «из тупика адаптации мышц существует два выхода, и «Супертренинг» лишь один из них, причем самый радикальный. Другой путь, более сложный в понимании и применении, как ни странно известен уже достаточно давно - это циклирование нагрузки».
Раз «Супертренинг» самый радикальный метод, то Ментцер и применяет его, не желая тратить времени на другие. Но Протасенко объявляет такой подход Ментцера его «самым главным заблуждением».
Ладно, может быть, Ментцер, в силу своих чисто философских - или даже эстетических - воззрений циклирование нагрузки отвергал. Но вот что пишет Протасенко об «отказе», краеугольном камне системы Ментцера:
«Следует иметь в виду, что если изначально цель тренировки будет достигнута при работе необходимой длительности с относительно небольшим весом (и соответственно без достижения отказа), то по мере тренированности мышц вам придется повышать вес снаряда и в конечном итоге вы все равно подойдете к тому, что отказ будет неминуемо наступать в требуемом диапазоне длительности. Так что я советую работать до отказа, но помнить, что цель не в нем, и особенно не упираться в последнем повторении, в травмоопасных упражнениях, требующих высокой концентрации внимания и соблюдения четкой техники выполнения движения, таких как становая тяга или приседания со штангой на плечах».
Вы что-нибудь поняли, читатель? Протасенко советует работать «до отказа», но помнить, что цель не в нем. А в чем? Дальше - больше:
«Не следует ожидать от «Супертренинга» развития тех качеств, для тренировки которых он не предназначен. Вклад сократительных структур в силу и массу мышц является наиболее значительным, но далеко не единственным, соответственно, при всех своих достоинствах, «Супертренинг» не может обеспечить максимально возможное развитие силы и массы мышц.
Наиболее полное развитие мышц и силовых качеств спортсмена могут обеспечить лишь разносторонние тренировки, направленные на улучшение всех основных двигательных функций и рост всех основных компонент мышечного волокна».
А вот Протасенко развивает «биохимическую» теорию гипертрофии мышц:
«Вот какие данные о потенциале роста мышц, за счет различных клеточных и межклеточных структур приводит Ф. Хетфилд. Факторы. Примерный вклад в увеличение размеров мышцы, %:
Капилляризация 3-5; Митохондрии 15-25; Саркоплазма (клеточная жидкость) 20-30; Соединительные ткани 2-3; Мышечные фибриллы 20-30; Гликоген 2-5.
Соответственно, соотношение между миофибриллярной и сар-коплазматической гипертрофией получается уже несколько иное, чем следует из данных приведенных Хетфилдом: миофибриллярная гипертрофия может дать до 80% прироста объемов волокна, а сар-коплазматическая гипертрофия только 20%. Но для человека, стремящегося к максимальному развитию мускулатуры, не следует пренебрегать и этими 20-тью процентами».
Несведущий в физиологии читатель - а таких у книги Протасенко наверняка большинство - будет просто заворожен. Как же, и двадцатью процентами не следует пренебрегать!
Но если открыть любой учебник по физиологии, то можно прочесть примерно следующее:
«Саркоплазматическая рабочая гипертрофия - это утолщение мышечных волокон за счет преимущественного увеличения объема саркоплазмы, то есть, не сократительной их части. Гипертрофия этого типа происходит за счет повышения содержания не сократительных (в частности, митохондриальных) белков и метаболических резервов мышечных волокон: гликогена, без азотистых веществ, креатин фосфата, миоглобина и др.».
Так что прописную истину Протасенко подал под видом откровения - и опять же попутно пнул Хетфилда. Далее на протяжении пары страниц Протасенко проводит «анализ» на уровне той же курсовой студента института физкультуры. А потом делает свой вывод относительно роста мышц, вывод, который заставит несведущего читателя видеть в нем «гуру»:
«Из вышеприведенного краткого анализа становится ясно, что никаких особых специфических методов тренировки, направленных исключительно на увеличение объемов мышц, не существует. Гипертрофии мышц, в той или иной мере, способствуют рассмотренные ранее тренировочные методики, направленные на развитие силы (за счет развития сократительных структур) и силовой выносливости мышц (саркоплазматическая гипертрофия). Точнее, развитие ряда клеточных структур, может вносить свой вклад в развитие таких мышечных качеств как сила, силовая выносливость и объем».
Напомню в этой связи прописные истины физиологии: Марафонец тренирует одни качества мышц, штангист - другие. А по Протасенко выходит, что для увеличения объема мышц все средства хороши. Бегай каждый день по 30 километров и получишь тот же эффект, что и в приседаниях с тяжелой штангой. Вот тут-то становится ясно, чем не угодил Ментцер стороннику все­стороннего развития тела Протасенко:
«Как вы поняли, я веду речь о тренировках в стиле «Супертренинга» Майка Ментцера. Данный метод подходит только для развития силы и массы мышц /выделено мной - Авт./ за счет роста сократительных структур клетки (именно восстановление и суперкомпенсация сократительных белков клетки, разрушенных в ходе тренировки, требует наибольшего времени).
Но хотя развитие миофибриллярного аппарата мышечных волокон является определяющим для силы и массы мышц, добиться максимально возможного развития силы, существенной саркоплаз-матической гипертрофии, значительного повышения силовой выносливости и общей работоспособности организма таким методом тренировки невозможно».
А зачем бодибилдеру силовая выносливость? Ему главное - «товарный вид» иметь.
К тому же Протасенко вступил в явное противоречие с самим собой. Поднимитесь на несколько абзацев выше - там он утверждает, что никаких особых специфических методов тренировки, направленных исключительно на увеличение объемов мышц, не существует. А тут, оказывается, Ментцер, использует метод, который подходит только для развития силы и массы мышц! Так ведь Ментцер к тому и стремился. И ученики его стремились к тому же самому. На конкурсах бодибилдеров на длинные дистанции не бегают, а что касается чисто силовых показателей - так это дело вкуса. Далее Протасенко пишет:
«К моменту начала этой публикации мне казалось, что я единственный, кто пришел к выводу о необходимости деадаптации мышц в энергетической сфере для повышения эффективности воз­действия тренировки на рост мышечной массы».
Вот это, что называется, от души! Столько народу «железо качает», но ведь тупые все, ну тупые!
И вдруг, оказывается - не все. Объявился такой Брайан Хэйкок (Bryan Haycock), который нехилую методику тренировки разработал - Hypertrophy Specific Training (HST). To есть, тренинг, направленный на гипертрофию. Мы достаточно подробно разберем эту замечательную систему, но чуть позже. Хорошая система. Ею даже Протасенко восхищается. И некоторое количество страниц книги разбору ее посвящает. А в конце сообщает:
«Я стремился не всучить читателю очередную суперэффективную и «единственно действенную» (а как же иначе?!) тренировочную программу, а показать, по возможности все пути, ведущие к цели, и научить читателя самостоятельно выбирать свой, наиболее эффективный и для него приемлемый».
И на том спасибо! Только у Ментцера система - не единственная на свете - все-таки работает до сих пор. Система Майка Ментцера, в силу своей парадоксальности, непохожести на другие системы, дает все же больше пищи для размышлений, чем система Протасенко.
И главным образом потому, что тот, кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Ментцер свою систему изложил более ясно, чем его очередной критик.